Feeds:
文章
留言
【學術倫理委員會訊息】有關報載本校校長當選人疑似違反學術倫理案之說明

繼續閱讀 »

廣告

第十五屆音樂知覺及認知國際研討會(ICMPC)暨第十屆歐洲音樂認知科學學會研討會(ICMPC),於2018年七月23-28日在四個城市同時舉行,包括:Montreal (Canada)、La Plata (Argentina)、Sydney (Australia)、Graz (Austria),這是該會議首次以多點直播方式舉辦,一方面減少與會者的旅程,一方面也能讓每個演講可以同時被不同地方的人觀看並提問,聽說這個創舉讓參加人數提高了150%。 繼續閱讀 »

此論文將刊登於《關渡音樂學刊》第27期

作者:蔡振家(國立臺灣大學音樂學研究所副教授)

摘要

近年來,音樂心理學的進展有目共睹,拜腦造影技術之賜,許多研究皆在音樂創造力的議題上提供了寶貴的新觀點。本文結合美學與認知神經科學,探討作曲與即興所涉及的心理歷程。本文指出,腦中的預設模式網路、執行控制網路、額下回,分別主導著音樂創造力的三個面向:自我、執行控制、創意產生。其中,跟情感自我、社會自我密切相關的中央前額葉,對於音樂創作的主體性十分重要,而即興經驗越豐富者,執行控制網路的運作越精簡、越有效率。筆者認為,在人工智慧時代中,音樂創作的本質與核心價值益顯凸出,值得音樂教育者深思。 繼續閱讀 »

近期台大音樂所的所務會議中發生一些事情,以下略作整理:

國立臺灣大學音樂學研究所106學年度第2學期第3次所務會議紀錄

時間: 107年4月27日(星期五)下午14:30
主席: 楊建章
出席: 沈 冬 王櫻芬 王育雯 蔡振家 陳人彥 山內文登(休假)
列席: 林世加 林 政 陳賢聖 廖聖捷
紀錄: 高品芳 林艶汝
[……]

臨時動議

提案一、建請本所師生如有議案需於所務會議及本所各相關會議討論,一律向所辦公室提案。
決 議:同意。

提案二、104年3月2日,本人針對教評會法規提出訴願,而當時所長涉嫌在答辯書中變造法規,建請所辦公室報告此事。
決 議:本案擱置,因資料不足,於下次所務會議討論。

——————————
國立臺灣大學音樂學研究所106學年度第2學期第4次所務會議(107年6月1日)

蔡振家副教授在會前向所辦提案,但提案未列入議程,因此希望所辦說明處理提案的原則。會議主席楊建章所長報告:提案都要有人連署,所長同意該提案的內容才會連署,所長若不同意該提案的內容則不連署。蔡振家副教授的提案無人連署,故未列入議程。

【臨時動議】蔡振家副教授於107年4月27日所務會議提出臨時動議「提案二」之後,會議主席楊建章所長當場指出,蔡振家副教授因為「看不懂中文」,所以才會提出這項動議。請討論這句話是否符合事實。(蔡振家副教授提案)

討論:楊建章主席認為這件事跟所務無關。蔡振家副教授隨即補充,本所專任教師能否看懂中文,此事攸關學生之受教權,建議對此事做成決議。事實上,「蔡振家副教授看不懂中文」這個議題,就是由楊建章主席於107年4月27日所務會議主動提出的。

楊建章主席辯稱:不確定107年4月27日所務會議他的遣詞用字是否為「看不懂中文」,但關於蔡振家有沒有看懂中文這件事,以後所務會議針對這件事(校文字第1040022200號、校文字第1040078347號)討論後就知道了。蔡振家副教授指出:所務會議都有錄音,楊建章主席究竟如何遣詞用字,證據明確。

楊建章主席裁示:沒有看到任何人附議此項臨時動議,因此不成案。
蔡振家副教授在散會之前指出:請列席同學注意,若往後擔任證人,請按照法治國家中應該走的程序把它走完。

107年6月1日的所務會議中,沒有任何一個提案跟上次會議的臨時動議提案二有關。(107年4月27日所務會議臨時動議提案二的決議:本案擱置,因資料不足,於下次所務會議討論)

107年6月1日的所務會議之後,在進入教評會之前有個短暫休息,此時楊建章所長笑著跟沈冬教授說:我想到在下次所務會議可能要找一位中文老師,以便釐清此事,但其實本所就有一位了。
沈冬教授回答:不過我的記性很差。

——————————
楊建章所長不執行107年4月27日所務會議臨時動議提案二的決議,請說明理由。

蔡振家(台大音樂所副教授)
PS. 此建言亦轉寄代理校長、文學院院長、音樂所師生及校友

校務建言處理情形:處理完成,本建議案於2018/6/4轉寄音樂學所處理
音樂學所已於2018/6/8回覆
回覆單位:音樂學所
回覆內容:有關本所所務會議程序問題,請於本所會議提出,會議中將進行充分討論。

 

寄件者: 高品芳
寄件日期: 2018年5月30日 下午 06:57
收件者: 音樂所 山內文登 老師; 王育雯; 王櫻芬; 沈冬; 陳人彥; YANG CHIEN-CHANG; 蔡振家
副本: 臺灣大學音樂學研究所
主旨: 所務會議1070601議程

各位老師:

檢陳本週五1070601所務會議議程,會議將於1430開始,歡迎蒞臨 

所辦公室敬上

主席: 楊建章
出席: 沈 冬 王櫻芬 王育雯 蔡振家 陳人彥[按:實際上並未出席] 山內文登(休假)
列席: 林世加 林 政 陳賢聖 廖聖捷 紀錄: 高品芳 林豔汝
報告事項:
1. 106學年度本所評鑑於5/8結束。
2. CUHK-NTU-EARS Graduate Music Forum於5/19結束
3. 巴里島甘美朗大師班:邀請巴里島甘美朗作曲家I Nyoman Windha及其舞者夫人I Gusti Agung Ayu Warsiki主講,課程安排於6/4-6/7晚間18:00-21:00,6/8中午舉行期末展演。
4. 緬甸塞恩音樂大師班:邀請緬甸國寶級塞恩音樂家Ma Hlaing Than Tun及其大弟子Myo Hein Oo主講,課程安排於6/11-6/14晚間18:00-21:00,6/15中午舉行期末展演。
5. 106-2學期碩士班指導教授晤談成果報告。
6. 107-1學期課表草擬。
7. 107-1學期所務會議預定日期9/28、10/26、11/30、1/4。
8. 108年校經費期刊續訂作業請參考107年本所期刊清單,於6/7提供增刪期刊建議。

討論提案:

提案一、本所107學年度碩士班一般生招生簡章博士班一般生招生簡章是否修訂,提請討論。

說  明:提案討論作為108學年度招生依據。

決  議:

提案二、本所成立博士班已滿三屆,對於博士研究生論文指導相關授課時數減免原則,提請討論。

說  明:依照本校教師「授課時數計算標準及超授鐘點費核支準則」研議。

決  議:

提案三、選舉本所107學年度院教評會系所推選委員正取及候補委員各一名,提請選拔。

說  明:依照文學院教師評審委員會設置辦法第2條規定:「系所推選委員:由各系所專任教師以票選方式推選專任教授一人擔任之,並另推選一人為候補委員。」

決  議:

提案四、有關蔡振家副教授於104年3月5日向教育部所提修改法規訴願案相關處理程序、內容,提請討論。

說  明:依本所1070427所務會議臨時動議決議提案。

決  議:

107年6月1日的所務會議中,所長認為高品芳助教自作主張將提案四放入議程,故直接刪除。
值得注意的是,提案四並非撤案或擱置,而是在開會的過程中忽然消失,正式的會議紀錄中不會出現此項提案。

近年臺大校風丕變,校長遴選風波忠實反映了現況。究其原因,教育部過去並未盡到監督臺大之責,本人在此建請教育部補正。

《大學法》云:「大學應受學術自由之保障,並在法律規定範圍內,享有自治權。」令人遺憾的是,臺大高層這幾年彷彿成了「爺們」,玩法弄權,毫無悔意。以下列舉兩件事,請教育部對臺大做出具體要求,以正校風。

 

第一,臺大第2847次行政會議通過音樂學研究所的違憲法規,本人於104年3月2日向教育部及臺大提出訴願,校方於4月7日完成答辯書(校文字第1040022200號)。校方膽大妄為,竟然在該答辯書中變造法規,教育部知道受騙之後,臺大再以校文字第1040078347號圓謊,並將其列為密件公文,後來臺大音樂所的楊建章所長在107年4月27日的所務會議中針對此事指責本人「看不懂中文」且「缺乏職業道德」(有錄音為證),在列席學生面前做出深具影響力的身教與言教,會議隔天,臺大音樂所辦公室再私下以email禁止本人外洩密件公文。

本人建請教育部行文臺大,要求臺大重新調查校文字第1040022200號、校文字第1040078347號的內容真實性,並且要求臺大說明:該公文為何保密十年?是否意圖以保密來掩蓋過失?關於此事,附件一中有更詳細的說明。appendix01

 

第二,臺大105 學年度第 1 次校教評會(105年10月1日),討論事項第七項為「○○學院○○學系○○○助理教授不續聘行政訴訟案,經臺北高等行政法院裁定駁回,提請討論」,該案決議「向臺北高等行政法院提起抗告」。校教評會在此案中已有多次疏失,竟然不知悔改,直到最高行政法院106年度裁字第1527號裁定抗告駁回,校方高層還是心有不甘,於106年9月12日第2963次行政會議決議提請釋憲。

本人建請教育部行文臺大,要求臺大追究此案的相關責任、要求臺大說明如何支付訴訟費用、要求臺大說明提請釋憲的原因與作法。關於此事,附件二中有更詳細的說明。appendix02

 

本人必須嚴正指出,教育部若對臺大高層採取放任態度,則「行政會議通過違憲法規→校長於訴願答辯書中說謊→將圓謊文件保密十年→加害者在所務會議中誣陷被害者→加害者私下威脅被害者不得洩密」以及「校教評會疏失→臺大敗訴→抗告→抗告駁回→抗告→抗告駁回定讞→行政會議決議提請釋憲」這種SOP,可能會在臺大反覆出現,永無止息。

教育部於臺大校文字第1040022200號中為受騙之一方,於李國譚助理教授一案中為被告之一方,因此,請貴部追蹤這兩個案件的後續處理。

 

臺大校風沉淪,學生亦有深刻感受。以下略做補充。

針對臺大涉及學術倫理爭議及論文造假一事,臺大學生會於2017年4月1日發布聲明,希望楊泮池校長在6月任期屆滿前主動辭職,楊校長竟然發布聲明稿,宣稱「我和我的研究團隊都盡量協助同行,與同行合作,其中包含郭明良教授團隊」,想要說服大眾:楊泮池與郭明良並不熟。楊校長一直當到任期屆滿,在歡送會上笑逐顏開,煦煦然有如清涼月光。臺大學生會希望楊校長「主動辭職」,終究是一廂情願。

2016年11月11日晚上,楊校長與郭明良、張正琪教授在校長室「喬事情」,直到現在,楊泮池教授仍未針對以下兩件事做澄清:第一,在當晚的密談中,楊校長疑似向郭明良表示,會替郭安排藥廠職務;第二,楊校長在當晚的密談中疑似表示,論文造假案的調查委員人選,他自會安排。本人曾經提出第10022、10095、10559則校務建言,建議校方說明以上兩件事,臺大秘書室及人事室對此避而不談,可謂休戚與共。

有鑑於校務建言系統功能不彰,淪為臺大高層的遮羞布,一位臺大學生提出第 10140 則校務建言,該建言指出:「本人認為不應對於建言進行篩選,如此反而讓使用者無從閱覽欲查詢的建言。從而,校務建言系統應開放『校務建言編號』作為一查詢根據,而非僅以『關鍵字』作為查詢參照。」秘書室竟然回覆「部分建言者對於個人建議案希望獲得處理、回覆,但未必有意願公開於與事件無關者。所以系統設計由各回覆業務單位視狀況決定,以免違反個資保護法相關規定。」

面對自我感覺良好的臺大高層,臺大學生可謂「秀才遇到兵」。本人懇請教育部,善盡監督臺大之責,補正過往疏失。

蔡振家(臺大音樂學研究所專任教師)

PS. 以上內容公布於本人部落格(https://cgtsai.wordpress.com/2018/04/29/tr/),轉寄臺大代理校長、校務會議代表、音樂所之專任教師、學生、校友,並且列為第11753則校務建言。

附件一:關於密件公文「校文字第1040022200號」的爭議

臺大音樂所教師評審委員會評審作業要點之修正草案,經本校第2847次行政會議(104年2月10日)通過,本人認為該法規違憲,故於104年3月2日向教育部及臺大提出訴願。
該訴願書之「訴願請求」指出:「國立臺灣大學音樂學研究所教師評審委員會評審作業要點,違反大法官釋字第462號解釋,本人要求,臺大音樂所教評會評審作業要點中,應刪除有關申請升等之期刊論文代表作的字數規定,抑或刪除『期刊必須有篇幅建議』之相關規定,以合乎憲法。」
該訴願書之「事實」指出:「根據臺大音樂所103學年度第1學期第3次所務會議的決議,該所教評會評審作業要點的修改內容,包括:申請升等者若以期刊論文為代表作,應有二篇以上發表於一級期刊,以中文發表者每篇字數以一萬五千字以上為原則,以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則。但期刊另有篇幅建議者,不在此限。根據上述的評審作業要點,一篇七千四百字的英文論文假如刊登在有篇幅建議的一級期刊,則可以成為升等代表作(此即評審作業要點所述『期刊另有篇幅建議者,不在此限』之原則);這篇論文假如刊登在無篇幅建議的一級期刊,則無法成為升等代表作(此即評審作業要點所述『此限』之『限』)。」
本人在訴願書中強調,「以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則」為該法規之最大爭議點,而臺大校方的答辯書竟然針對此點,暗中動手腳,齷齪無恥,令人吃驚。
臺大校方於2015年4月7日完成答辯書(校文字第1040022200號),該答辯書中指出「經音樂學研究所統合各方意見於民國104年2月10日台灣大學第2847次行政會議通過修正為:『…以中文發表者每篇字數以一萬五千字以上為原則,其他語言字數規定另經所教評會核定之。但期刊另有篇幅建議者,不在此限』」,臺大校方先是變造音樂所教評會評審作業要點,讓教育部誤以為該法規中根本沒有「以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則」這句話,然後在答辯書最後一段指出「上述評審作業要點已將原要點所定著作字數篇幅數量大為減少」,因此並無違憲。
值得注意的是,校方在答辯書中的引用方式為直接引用而非間接引用,且在直接引用時只有在開頭使用了刪節號,換言之,引文中不應該省略任何文字。據本人所知,直接引用是透過重現原文來凸顯對方的用詞用語,避免在轉述及改寫時產生誤解。校方在答辯書直接引用新版評審作業要點時,漏掉了該要點的關鍵句,此舉別有用心,並非無心之過。
臺大高層(楊泮池校長、薛博允律師)以及音樂所主管(陳人彥副教授)甘冒奇險,在答辯書中變造法規,理應懲處。為了釐清真相,本人在第8526號校務建言(附錄1-1)中指出「楊泮池校長在答辯書引用臺大第2847次行政會議(2015年2月10日)通過的新版評審作業要點 […],令人困惑的是,這些文字內容與音樂所在2015年2月12日回覆校務建言所引用的同一法規並不相符。」臺大音樂所直到2015/11/17才回覆第8526號校務建言,內容為「有關蔡振家老師指稱教育部訴願答辯書竄改音樂學所教師升等法規條文,實乃答辯書中『源起』中該法條未引用完整所致,並無所指變造之事。」校方還將第8526則校務建言設定為不公開,似乎想要藉此隱瞞違法或行政疏失。
此外,本人在第8526則校務建言也指出,音樂所陳人彥所長一直拒絕提供新版的教師評審委員會評審作業要點,對此,臺大音樂所竟然回覆「關於本所法規及所務會議紀錄查詢,可至所辦公室調閱」。直到2018年3月及4月,陳人彥副教授依然在所務會議中坦然表示:當時確實不應該將音樂所教評會評審作業要點放上網頁,本人認為,此舉已違反《政府資訊公開法》第八條關於「主動公開」之規定。
本人在2016/2/22提出第8769則校務建言(附錄1-2),指出:「訴願案之答辯書為重要文件,但令人遺憾的是,本校的答辯書為了捍衛音樂所教師評審委員會新版評審作業要點,以錯誤的引文自圓其說,甚至不惜對教育部有所隱瞞。目前,教育部已獲知臺大校方在答辯書中所引用的新版評審作業漏掉了關鍵句『以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則』,因此本人建議本校向教育部說明此項行政疏失。」臺大音樂所於22個月之後才回覆該則建言(2017/12/26,當時由楊建章副教授擔任所長),回覆內容為:「訴願為教育部密等公文,內容公開與否並非下級單位決定。答辯書中緣起部分旨在略引事件背景而非答辯主文,自無所謂隱瞞之動機與需要。」事實上,答辯書(校文字第1040022200號)之「密等及解密條件或保密期限」該欄為空白;臺大高層在答辯書中說謊時未保密(依據《政府資訊公開法》第七條),到了「校文字第1040078347號」圓謊時才特別設定為保密十年。
本人將第8769則校務建言轉寄給全體校務會議代表之後,臺大高層行文教育部,說明答辯書中引用法規的疑義,此即密件公文「校文字第1040078347號」,該公文指出:「答辯書未載『以英文發表者每篇以7500字以上為原則』,自為蔡副教授及音樂所全體同仁所明知,亦經蔡副教授屢屢引用,不必偽造變造。該段答辯文字乃受任代理律師略引說明源起,與蔡副教授之訴願訴求並無關連。」這份公文保密十年,果然有不可告人之處。
回顧整起事件,本人先在訴願書中指出「以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則」為音樂所教評會評審作業要點之違憲爭點,而臺大校方與音樂所陳人彥所長先將該作業要點設定為「不主動公開」,再於答辯書宣稱,音樂所接受各方意見之後,已在第2847次行政會議中刪除了「以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則」這段文字,讓教育部以為本人訴願書中的法規資訊有誤。事實上,第2847次行政會議的會議紀錄(附錄1-3)中指出,音樂所教評會評審作業要點該案的決議為「通過」,不是「修正通過」。
在校文字第1040078347號中,臺大高層眼見事跡敗露,轉而宣稱「答辯書未載『以英文發表者每篇以7500字以上為原則』」,是因為:(1)楊泮池校長、薛博允律師、音樂所陳人彥所長缺乏偽造變造音樂所教評會評審作業要點的動機,(2)音樂所教評會評審作業要點中「以英文發表者每篇以7500字以上為原則」這段文字與蔡副教授之訴願訴求無關。
在陳人彥副教授之後,楊建章副教授繼任音樂所的所長。本人在2018年4月27日的所務會議中提出臨時動議,建請所辦公室針對陳人彥副教授擔任所長時涉嫌變造法規之事,於所務會議中提出報告。楊建章副教授以主席身分裁示:由於該案需要先準備相關文件才能夠討論,因此擱置該項臨時動議。楊建章主席並且在會議中指出,蔡振家副教授的個人問題在於「看不懂中文」且「缺乏職業道德」(有錄音為證),台大音樂所的所長於會議中的此段發言,似乎讓列席的四位學生代表留下深刻印象。會議隔天,臺大音樂所辦公室再私下以email禁止本人外洩密件公文(附錄1-4)。
關於以上事件,建議教育部行文台大,要求台大說明(解釋)以下六點:

(1) 校文字第1040022200號(答辯書)「壹、源起」似乎指出,音樂所接受各方意見之後,已經在第2847次行政會議中刪除了「以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則」這句話,然而,第2847次行政會議的會議紀錄中指出,音樂所教評會評審作業要點該案的決議為「通過」,似乎並未修改該草案。請台大解釋,校文字第1040022200號之內容為何與第2847次行政會議之會議紀錄不吻合。
(2) 校文字第1040078347號指出:「答辯書未載『以英文發表者每篇以7500字以上為原則』,自為蔡副教授及音樂所全體同仁所明知,亦經蔡副教授屢屢引用,不必偽造變造。該段答辯文字乃受任代理律師略引說明源起,與蔡副教授之訴願訴求並無關連。」此處的「未載」似乎是承認「答辯書應照實引用音樂所教評會評審作業要點,但因為意圖說謊所以未照實引用」。請台大解釋,校文字第1040078347號之內容為何與校文字第1040022200號不吻合。
(3) 校文字第1040078347號似乎認定,因為「蔡副教授及音樂所全體同仁都知道『以英文發表者每篇以7500字以上為原則』之條文,且該段文字亦經蔡副教授屢屢引用」,所以「楊泮池校長、薛博允律師、音樂所陳人彥所長缺乏偽造變造該段文字的動機」。請台大解釋上述「因為/所以」的邏輯。
(4) 校文字第1040078347號似乎認定,因為「該段答辯文字乃受任代理律師略引說明源起」,所以該段答辯文字「與蔡副教授之訴願訴求並無關連」。請台大說明該段答辯文字為何與蔡副教授之訴願訴求並無關連,亦請說明答辯書引用音樂所教評會評審作業要點時所省略的關鍵句「以英文發表者每篇以7500字以上為原則」是否與蔡副教授之訴願訴求有關。
(5) 《政府資訊公開法》第四條云:「本法所稱政府機關,指中央地方各級機關及其設立之實(試)驗、研究、文教、醫療及特種基金管理等機構」,第七條指出,法律、請願之處理結果及訴願之決定……等政府資訊,「除依第十八條規定限制公開或不予提供者外,應主動公開」,第十八條云:「政府資訊屬於下列各款情形之一者,應限制或不予提供之[…]公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者,不在此限。」有民眾檢舉,臺大音樂所陳人彥所長拒絕主動公開該所教評會評審作業要點(第8526則校務建言之回覆)。請台大解釋拒絕主動公開該法規之理由。
(6) 有民眾檢舉,校文字第1040078347號被設定為「密件」,此舉涉嫌「為隱瞞違法或行政疏失」而將政府資料保密,請臺大說明。

附錄1-1:第8526號校務建言

校務建言編號 8526
建議者身份 正式教師
建議議題類別 校務
主旨 關於「校文字第1040022200號」與「臺教高字第10400904693號」的爭議
建議內容 您好,

本人於今年九月向教育部反映,臺大音樂所教師升等法規涉及違憲,教育部回復:「針對國立臺灣大學音樂所所訂定送審規定之疑義,另案請學校說明逕復。」(臺教高字第10400904693號)

由於臺大音樂所教師評審委員會評審作業要點涉及違憲,因此本人早已於2015年3月2日向教育部及臺大提出訴願,楊泮池校長於2015年4月7日完成答辯書(校文字第1040022200號),答辯書指出,「上述評審作業要點已將原要點所定著作字數篇幅數量大為減少」,因此並無違憲。本人必須指出,新版評審作業要點云:「以中文發表者每篇字數以一萬五千字以上為原則,其他語言字數規定另經所教評會核定之。但期刊另有篇幅建議者,不在此限」。臺大音樂所教評會既然掌握了審查論文之權,就能讓一篇A級期刊論文在還沒送外審之前便不合格,其手段已由該所詳述如下:
「本所在103年11月28日所務會議中,曾經針對本所升等法規中有關『期刊論文作為升等代表作在篇幅上的規定』作了深入討論。大多數教師認為著作篇幅是重要而無法忽略的考評標準,且就此做出了正式表决。但是本所也了解,著作的篇幅並非絕對標準,而且在合理情形下,能夠被其他學術傑出表現的指標所平衡(counterbalance),例如在某特殊卓越期刊發表文章等等。因此,法規中的文字修正為『以中文發表者每篇字數以一萬五千字以上為原則,以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則』,重點在『為原則』這三個字。這種保留彈性的精神可見於大多數人文學期刊所提供的投稿體例,其中常會建議適當(但非硬性規定)的著作篇幅。」(音樂學研究所針對第7821則校務建言的回覆內容,回覆時間2015/2/12)
簡言之,臺大音樂所教評會若認定某個A級期刊不夠「特殊卓越」且未建議論文字數,刊登其上的7400字英文論文便無法成為升等代表作。

楊泮池校長在答辯書引用臺大第2847次行政會議(2015年2月10日)通過的新版評審作業要點:「以中文發表者每篇字數以一萬五千字以上為原則,其他語言字數規定另經所教評會核定之。但期刊另有篇幅建議者,不在此限」,令人困惑的是,這些文字內容與音樂所在2015年2月12日回覆校務建言所引用的同一法規並不相符。

根據網路上的會議紀錄,臺大文學院第103學年度第1學期第2次院務會議、臺大第2847次行政會議,對於臺大音樂所教師評審委員會評審作業要點之修正草案皆決議「通過」,充分尊重該所的「自治權」,沒有在院務會議及行政會議中進一步修改該草案。因此本人想要請問校方,楊泮池校長在答辯書所引用的新版評審作業要點,為何跟音樂學研究所在回覆校務建言時的版本有所出入?臺大音樂所教師評審委員會評審作業要點中究竟是否存在「以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則」這句話?

由於音樂所陳人彥所長一直拒絕提供新版的教師評審委員會評審作業要點(註),因此本人只好轉而教校方,請校方答覆。

預先感謝您的回覆。此則校務建言亦張貼於本人之部落格(https://cgtsai.wordpress.com/2015/11/17/1040022200/)。

蔡振家(臺大音樂所專任教師)

註:陳人彥所長至今仍拒絕回復以下信件。

從: 蔡振家
寄件日期: 2015年9月7日 上午 09:37
至: 王櫻芬; 王育雯; 沈冬; 楊建章; 陳人彥; 山內文登; 劉于菁; 凌紫鈞
副本: 高品芳
主旨: 英文論文7500字的規定
陳人彥所長您好,

音樂所103學年度第1學期第3次所務會議以多數決的方式通過了 “英文期刊論文應超過7500字方能成為升等代表作" 之原則,根據政府資訊公開法,本人在此要求所方提供音樂所教師評審委員會評審作業要點,以及103學年度第1學期第3次所務會議之會議紀錄。

亦請所方在網頁公布新版的音樂所教師評審委員會評審作業要點,以讓與會者 (包括列席學生) 檢查其內容是否與當日開會通過的條文內容一致。

蔡振家

處理情形 處理完成本建議案於2015/11/18轉寄文學院處理
文學院已於2016/3/3回覆
回覆單位 文學院
回覆內容 有關蔡振家老師指稱教育部訴願答辯書竄改音樂學所教師升等法規條文,實乃答辯書中「源起」中該法條未引用完整所致,並無蔡振家老師所指變造之事。
關於本所法規及所務會議紀錄查詢,可至所辦公室調閱,並無限制。

音樂學研究所 敬覆
回覆時間 2016/3/3 

附錄1-2:第8769則校務建言

校務建言編號 8769
建議者身份 正式教師
建議議題類別 校務
主旨 關於教師升等法規之訴願案,臺大校方的答辯書究竟向教育部隱瞞了什麼?
建議內容 您好,

本人為臺灣大學文學院音樂學研究所的蔡振家老師,關於校方處理教師升等法規之訴願案,在此提出建議。
本校音樂所教師評審委員會評審作業要點之修正草案,經本校第2847次行政會議(104年2月10日)通過,本人認為該法規違憲,故於104年3月2日向教育部及臺大提出訴願,校方於2015年4月7日完成答辯書(校文字第1040022200號)。校方在答辯書中引用音樂所新版評審作業要點:「以中文發表者每篇字數以一萬五千字以上為原則,其他語言字數規定另經所教評會核定之。但期刊另有篇幅建議者,不在此限」,校方在答辯書中指出「上述評審作業要點已將原要點所定著作字數篇幅數量大為減少」,因此並無違憲。
實際上,校方在答辯書引用新版評審作業要點時,漏掉了該要點的關鍵句,真正的音樂所教師評審委員會新版評審作業要點之文字如下:「以中文發表者每篇字數以一萬五千字以上為原則,以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則」,校方在答辯書中的引文漏掉了關鍵句「以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則」。(註一)(註二)
訴願案之答辯書為重要文件,但令人遺憾的是,本校的答辯書為了捍衛音樂所教師評審委員會新版評審作業要點,以錯誤的引文自圓其說,甚至不惜對教育部有所隱瞞。目前,教育部已獲知臺大校方在答辯書中所引用的新版評審作業漏掉了關鍵句「以英文發表者每篇以七千五百字以上為原則」,因此本人建議本校向教育部說明此項行政疏失。
本校第2847次行政會議通過音樂所教師升等著作的期刊論文字數規定,每篇英文期刊論文應超過七千五百字,此項「原則」舉世罕見,讓人重新思考論文字數的價值。建議校方向教育部說明此原則與學術發展的關聯,不要一昧隱瞞。
行政會議的這項決議(每篇英文期刊論文應超過七千五百字),反映了本校的風氣,值得全體師生與校外(含國外)年輕學者密切注意。
本則校務建言公布於本人部落格,並以電子郵件寄送校務委員(104學年度校務會議代表願意公開mail名單)。

蔡振家(臺大文學院音樂學研究所專任教師)

註一:本人在第8526號校務建言中指出「楊泮池校長在答辯書引用臺大第2847次行政會議(2015年2月10日)通過的新版評審作業要點 […],令人困惑的是,這些文字內容與音樂所在2015年2月12日回覆校務建言所引用的同一法規並不相符。」第8526號校務建言之處理情形為「處理中,本建議案於2015/11/18轉寄文學院處理,文學院已於2016/2/16回覆,待校務承辦覆核後公佈。」第8526號校務建言之回覆內容為「有關蔡振家老師指稱教育部訴願答辯書竄改音樂學所教師升等法規條文,實乃答辯書中『源起』中該法條未引用完整所致,並無所指變造之事。」
註二:值得注意的是,校方在答辯書中的引用方式為直接引用而非間接引用,且在直接引用時並未使用刪節號,換言之,引文中並無省略任何文字。根據本人所知,直接引用是透過重現原文來凸顯對方的用詞用語,避免在轉述及改寫時產生誤解。也許文學院對於直接引用的理解與本人不同,故認為校方在答辯書中的引文並未經過竄改變造。

LINKS:

關於「校文字第1040022200號」與「臺教高字第10400904693號」的爭議 (第8526號校務建言) https://cgtsai.wordpress.com/2015/11/17/1040022200/ 

給楊泮池校長的一封公開信(違憲的升等作業要點)https://cgtsai.wordpress.com/2015/03/03/letter_2/

處理情形 處理完成本建議案於2017/2/8轉寄文學院處理
文學院已於2017/12/26回覆
回覆單位 文學院
回覆內容 訴願為教育部密等公文,內容公開與否並非下級單位決定。
答辯書中緣起部分旨在略引事件背景而非答辯主文,自無所謂隱瞞之動機與需要。
回覆時間 2017/12/26

附錄1-3:國立臺灣大學第2847次行政會議紀錄

時間:104年2月10日(星期二)下午3時
地點:校總區農化新館5樓第2會議室

出席:楊泮池 陳良基 張慶瑞 李書行 莊榮輝 陳聰富
王根樹 李芳仁 張淑英(吳俊輝代) 陳弱水
劉緒宗(吳俊傑代) 林惠玲 張上淳 顏家鈺(莊東漢代)
徐源泰 郭瑞祥(胡星陽代) 陳為堅 郭斯彥 謝銘洋
郭明良 廖咸興 陳雪華 林達德 黃韻如
劉中鍵(王惠津代) 顏嗣鈞(林宗德代)

列席:項潔 黃冠棠 李心予 陳人彥 王育雯 蔡素女
陳麗如

主席:楊校長 記錄:江若慧

壹、 確認上次會議紀錄(確認通過)

貳、報告事項

[略]

參、討論事項

[略]

四、文學院提:檢具本院音樂學研究所教師評審委員會評審作業要點修正草案1份(附件6),提請討論。

決議:通過。

[略]

附錄1-4:臺大音樂所email要求本人不得洩密
寄件者: 高品芳
寄件日期: 2018年4月27日 下午 05:59:37
收件者: 蔡振家
副本: YANG CHIEN-CHANG
主旨: 提醒老師:毋需傳遞提案相關密等文件

蔡老師:

關於今日所務會議臨時動議提案,
因案情涉及教育部密等公文,
對於公文保密範圍、是否得於所務會議公開討論等規定,
所方必須先向學校釐清相關文書、法務責任範圍。
在此之前,請勿以電子郵件傳遞任何提案相關保密資料。

先提醒老師
品芳敬上

附件二:關於李國譚老師升等案及不續聘案的爭議

臺大校教評會對於園藝系助理教授李國譚的升等著作祭出內規(生農學院教師升等審查細則),將其學術成就評為不及格,而決議不續聘李國譚助理教授。此項不續聘決議,先後被臺大教師申訴評議委員會及教育部中央申訴評議委員會要求撤銷,臺大校教評會不服,決議向臺北高等行政法院提起行政訴訟(附錄2-1),被告為教育部。105年9月13日,臺北高等行政法院完成裁判書(105年度訴字第710號),駁回原告之訴,訴訟費用由原告(臺大)負擔。臺大校教評會不思檢討,竟決議再向最高行政法院提出抗告(附錄2-2),106年8月3日,最高行政法院完成裁判書(106年度裁字第1527號),駁回臺大所提抗告,訴訟費用由抗告人(臺大)負擔。臺大高層心有不甘,竟然在106年9月12日第2963次行政會議決議提請釋憲。
另一方面,關於李國譚助理教授103 學年度之升等申請案,李助理教授不服教育部中央教師申訴評議委員會的再申訴決定,提起行政訴訟(被告為臺大),臺北高等行政法院於104年11月19日完成裁判書(104年度訴字第155號),判決「被告就原告103 學年度之升等申請案,應依本判決之法律見解作成決定」,訴訟費用由被告(臺大)負擔。
生農學院拒絕李助理教授升等申請的內規,經臺北高等行政法院判決違法後,臺大校方不思檢討,竟向最高行政法院上訴。105年4月28日,最高行政法院完成裁判書(105年度判字第194號),該裁判書指出,「生農學院教師升等審查細則第19條第1項有關『並刊出者』之規定,既違背教育人員任用條例第14條第2項規定,原判決據以認定該部分規定無效,自屬有據。臺灣大學就此部分之指摘,核屬對大學自治之誤解。」106年11月9日,最高行政法院再針對李助理教授的升等案宣判(106年度判字第603號),駁回臺大所提之上訴(定讞),訴訟費用由上訴人(臺大)負擔。
針對以上訴訟案,本人曾經在第11261則校務建言中建議「(1)認真修改不合理的升等及評鑑法規;(2)敗訴就要認輸,不要再提請大法官釋憲,敗壞校譽;(3)當初決議上訴或抗告的校教評委員,請集體認錯,向全校及社會大眾道歉」(附錄2-3)。令人遺憾的是,校務建言系統的管理者,並未將此則建言轉寄行政會議,也未將此則建言轉寄校教評會,而是轉寄至生農學院處理。生農學院回覆「關於校務建言之建議項目較難由本院系層級進行協助」、「謹建請未來修訂升等相關辦法時,明確說明研究論文類型認定權責,以及研究論文是否須於升等申請人現職內發表」。
回顧以上事件,校教評會屢敗屢戰,毫無悔意,最高行政法院駁回抗告定讞之後,臺大行政會議竟然決議提請釋憲。對於本人的校務建言,臺大高層不願表態,直接把問題推給生農學院,敷衍態度,昭然若揭。
本人建請教育部行文臺大,要求臺大追究此案的相關責任、要求臺大說明如何支付訴訟費用、要求臺大說明提請釋憲的原因與作法,以避免臺大未來繼續浪費公帑、繼續將行政資源用於內耗、繼續欺凌助理教授。

附錄2-1:臺大104 學年度第 6 次校教評會之會議紀錄

時 間:中華民國105年4月22日(星期五)下午2時開始
地 點:校總區第 2 行政大樓第 4 會議室
人 數:委員總數 35 人,應出席 35 人,出席 31人,請假 4 人。[…]
主 席:陳良基副校長
報告事項︰[…]十六、本校○○學院○○學系○○○助理教授不續聘案,前經○師向本校教師申訴評議提出申訴,並經該會決議「申訴有理由。原措施單位104年7月27日103學年度第10次會議有關申訴人不續聘之決議撤銷,並由原措施單位另為適法之處置。」復經本校向教育部中央申訴評議委員會提出再申訴,經該會決議「再申訴駁回。」本校如不服中央申評會決議,得於評議書送達之次日起2個月內(105年5月22日前)向臺北高等行政法院提起行政訴訟。
決議:向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

附錄2-2:臺大105 學年度第 1 次校教評會之會議紀錄

時 間:中華民國105年10月1日(星期六)上午9時30分開始
人 數:委員總數 35 人,應出席 35 人,出席 29人,請假 6 人。[…]
主 席:郭大維副校長
貳、討論事項︰[…]
七、○○學院○○學系○○○助理教授不續聘行政訴訟案,經臺北高等行政法院裁定駁回,提請討論。
說明:(略)
決議:向臺北高等行政法院提起抗告。
附帶決議:請人事室整理提供各學院105年8月1日前聘任之助理教授類此資料,另提相關會議討論。

附錄2-3:第11261則校務建言

建議者身份 正式教師
建議議題類別 人事
主旨 園藝系李國譚老師的升等案,最高行政法院駁回臺大所提之上訴,請臺大高層要認真、要認輸、要認錯
建議內容 關於臺大園藝系李國譚老師的不續聘案及升等案,臺大高層一再敗訴而一再上訴(或抗告),不續聘案部分最高行政法院已於2017年八月宣判,駁回臺大所提之抗告,臺大必須補發李師自103學年度起的聘書。
2017年11月,最高行政法院再針對李國譚老師的升等案宣判,駁回臺大所提之上訴,判決書(http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/index_1_S.aspx?p=Ig4rZO%2BXdBOPfWnQjvB8OHPhhYfSmTjedDdKqzrWWaQ%3D)指出:
(1)生農學院升等審查細則第19條第1項規定違反母法規定,自屬無效。
(2)園藝系教評會未提出具有專業學術依據,足以動搖專業審查可信性之具體理由,即逕認被上訴人之學術著作1非屬原創研究學術論文,而不予採計分數,違反司法院釋字第462號解釋,難認適法。
(3)現行法規未限制送審著作須以「現職單位系所名義」發表,始得予以採計,上訴人卻以該著作非被上訴人以現職單位系所名義發表而不予採計,自有違誤。
(4)並非任何涉及大學事務者,均得冠之以大學自治及學術自由,藉詞脫免教育主管機關之監督與法律之規範。

在此建議臺大高層,以三項行動示範張慶瑞教授在代理校長時所說的三大精神(要認真、要認輸、要認錯):(1)認真修改不合理的升等及評鑑法規;(2)敗訴就要認輸,不要再提請大法官釋憲,敗壞校譽;(3)當初決議上訴或抗告的校教評委員,請集體認錯,向全校及社會大眾道歉(註1)。

[略]

處理情形 處理完成本建議案於2017/11/28轉寄生農學院處理
生農學院已於2018/3/5回覆
回覆單位 生農學院
回覆內容 老師您好:有關您所反映事項,已轉知園藝系,該單位回覆說明如下:

一、本院系一概依據各級相關規定辦理。關於校務建言之建議項目較難由本院系層級進行協助。
二、謹建請未來修訂升等相關辦法時,明確說明研究論文類型認定權責,以及研究論文是否須於升等申請人現職內發表。

謝謝您的建議

生農學院 敬覆
回覆時間 2018/3/5

文╱蔡振家(台大音樂學研究所專任教師)

根據教育部「申請增設博士班及博士學位學程之學術條件」之法規,人文領域的系所(或學程、學院)申請博士班有以下條件: 繼續閱讀 »

台大校務會議代表您好,

我是本校音樂學研究所專任教師蔡振家,有鑑於台大校風丕變,冒昧寫信給您。
冰凍三尺,非一日之寒。以下六筆訊息,供台大校務會議代表參考,感謝您撥冗看完此信。 繼續閱讀 »